Дело это попало ко мне, уже пройдя первую инстанцию. Сразу скажу, что в настоящее время все судебные акты приняты не в пользу нашей стороны.
Из материалов дела:
« Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск А.Ф. к В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность истца.
** сентября 2000 года между А.Ф. (получатель ренты) и В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты согласно условиям которого, истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру № ХХ по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, корп.1, а ответчик единовременно выплачивает истцу 45 000 руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3,0 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило 250 руб. 47 коп. Указанная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца.

С точки зрения любого юриста изложенное здесь судебное дело не является сложным. Целью данной статьи является лишь показать гостям Сайта, доверителям  и тем, кто просто интересуется работой юристов, из чего же складывается работа юриста.

Данное дело представляет интерес в связи с тем, что в ходе исполнения стороны договора поставки исполняли договор не тем способом, как это требовалось по условиям договора, и то как эти обстоятельства были оценены судом.

Всегда с интересом отмечаю любые факты, когда судебная практика создает свои правовые нормы, идет вразрез с действующим законом или поправляет его. Выиграно дело против налоговой инспекции о ликвидации юридического лица. Рассмотренное дело является ярким примером влияния судебной практики на применение правовых норм.

Не бывает одинаковых дел. Вот и это, тоже не похоже на остальные. Не смотря на то, что статья называется «Практика выселения…», подразумевая сложившиеся правила выселения лица из квартиры при схожих с другими делами обстоятельствах, все же драматизм ситуации, а иногда даже её трагизм не позволяет назвать случившееся сухими словами  «сложившаяся судебная практика».

Коротко эта тема мною уже затрагивалась на Праворубе в закрытом разделе. Сейчас предлагаю ситуацию из рубрики журнала «Крокодил» (если кто помнит такой) «Нарочно не придумаешь» о мытарствах очень простого дела – раздела общего садового участка с домиком, приобретенного супругами в браке.

Вопросу определения вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности посвящено большое количество научных публикаций. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния.

Продолжение. Первую часть публикации можно посмотреть здесь 

Знакомство.