Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.
В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

«Одно из первых и самых существенных требований,
которые предъявляются праву развивающейся человеческой личностью,

Интересное дело было рассмотрено Верховным Судом в августе этого года.
Граждане обратились в арбитражный суд с требованиями к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) .

Часто принимаю участие  в разрешении строительных и инвестиционных споров.  За это время не раз приходилось систематизировать и анализировать условия договоров строительного подряда. Некоторые свои наработки предлагаю вашему вниманию. 
1. Существенные условия договора подряда: Из законодательного определения следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращению в суд за защитой нарушенных прав всегда предшествует стадия подготовки и предъявления иска. Статьи 131-132 ГПК и ст. 125-126 АПК РФ содержат требования по форме, содержанию и прилагаемым документам к искам, предъявляемым в суд общей юрисдикции и арбитражный суд соответственно. Поскольку недостаткам, которые могут служить препятствием движению иска, посвящены отдельные статьи процессуальных кодексов, в этой колонке я останавливаться на них не буду. Но подробно рассмотрю непроцессуальные ошибки, то есть те, которые не являются безусловными основаниями для ограничений движения иска, но могут привести к судебной ошибке или затруднить восприятие судом изложенной в иске информации.

Недавняя моя публикация была посвящена искам о признании права собственности на недвижимость.
В публикации было рассмотрено правило, содержащееся в ст. 8.1. ГК и разъясняющее его правило, изложенное в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:  

Каждый раз убеждаюсь в правильности изречения: «лучшая победа в войне — это победа, добытая еще до начала войны».
Я уже писал о ситуации, сложившейся с регулированием отношений по договору пожизненной ренты, в этой публикации .
Однако, в настоящем деле мне пришлось отстаивать противоположный интерес. Противоположный тому, который мне пришлось отстаивать ранее в другом деле.  И позиция моя по делу осложнялась тем, что в том, другом деле с аналогичной ситуацией, но на противоположной стороне, я выигрывал. Значит, здесь я должен был проиграть.

В одном судебном разбирательстве по гражданскому делу представлял интересы одной бабули. Спор по оспариванию сделки с квартирой, но суть  спора здесь не важна.
В ходе всего судебного заседания моя доверительница сидела в пальто и в меховой шапке, сдвинутой на затылок. Сопела сильно, грузно вставала, представляя из себя колоритный персонаж деревенского рассказа какого-нибудь русского классика.