Дело это рассматривалось в 1998 году и связано оно было с памятным взлётом курса доллара по отношению к рублю. Мой работодатель — руководитель коммерческой организации во Владивостоке, бывший сотрудник КГБ СССР, занимался тогда «охраной конфиденциальной информации». Он это так называл. Деятельность была связана в том числе и с международными отношениями, и на счетах его фирмы в банке скопилась крупная сумма в иностранной валюте — доллары США.
В течение нескольких дней после 18 августа 1998 года официальный курс доллара с отметки 6 рублей за один доллар взмыл вверх и остановился на отметке 18 рублей. Курс тогда устанавливался по результатам торгов на ММВБ. Видимо получив «конфиденциальную» информацию, фирма решила продать валюту со своего валютного счёта, в расчёте на то, что курс доллара должен вернуться на прежние позиции, что сулило 200% прибыли от такой нехитрой операции. Руководитель подписал распоряжение о конвертации своих валютных средств с валютного счета и перечислении рублевого эквивалента на расчётный счёт в том же банке.
Однако, сумму в рублях от валютной выручки банк зачислил по курсу 12 рублей за доллар США. Недополученную сумму от разницы курсов в 12 рублей и в 18 рублей предприниматель счёл своими потерями.
На претензию предпринимателя банк ответил, что банк купил валюту у организации по курсу доллара США, существовавшему в банке на дату, когда получил распоряжение от клиента на совершение операции. Цена сделки купли-продажи согласована сторонами, и банк выплатил клиенту в рублях всё, что положено по договору.
Предприниматель пошёл в суд, воспользовавшись помощью «квалифицированного» студента третьего курса юрфака в моём лице.
Суть требований фирмы к банку сводилась к тому, что банк должен был купить валюту по официальному курсу. Банк свою позицию в суде повторил — валюта куплена им в соответствии с тем курсом, который официально существовал на дату выдачи ему распоряжения в самом банке. При этом банк представил всевозможные доказательства своей правоты: положение о заключении сделок купли-продажи валюты в этом банке, мемориальные ордера, выписки с курсами валюты, сумм комиссий, распоряжения клиента и много другой документации.
Одна строчка одного из документов и решила исход дела. Банк удержал со своего клиента комиссию за совершение банковской операции по продаже валюты. Это означало, что стороны договора купли-продажи валюты не заключали, а заключили договор комиссии. Купленную же валюту банк, как и все банки, продал на ММВБ. Получив вознаграждение как комиссионер, банк был обязан вернуть всю выручку от проданной на бирже валюты своему клиенту из расчёта 18 рублей за доллар США.
Судья выслушав мою позицию, которую от волнения я докладывал дрожащим голосом, предложила мне написать письменное ходатайство об изменении оснований иска. Ходатайство я писал тут же также дрожащими от волнения руками. По результатам рассмотрения иск она удовлетворила в пользу предпринимателя полностью.
В моей практике ещё случались такие дела, исход которых решался от от одного неверно написанного слова, а точнее — цифры. Но об этом в других публикациях.
P.S. Поскольку дело 1998 года, текста судебного акта не сохранилось. В базе арбитражного суда его я тоже не нашёл.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! На мелочах и делаются дела!
На Фейсбуке я уже дал комментрий о том, что у меня такое же дело, только лично моё — было первым — тоже чёрный вторник, только я не приобрел, а потерял в 3,5 раза от положенного и был в то время я ещё никто в вопросах права.
За все время сменилось три судьи, спор между судами о подсудности и молчание ВС РФ с 2001 года по моей жалобе. Как итог, скоро 20 лет, а иск не рассмотрен. Это к вопросу о существовании двух параллелных правовых систем в нашем государстве, о чем было озвучено на встрече президента с «народом».
Уважаемый Евгений Алексеевич,
скоро 20 лет, а иск не рассмотрен.что-то не припомню про такое Ваше дело. Это нонсенс!
А встречу Президента я не смотрел.
Уважаемый Максим Сергеевич, вот эта статья на Праворубе от 24.07.2013 года — Судебный беспредел судов общей юрисдикции. Часть первая. Иск принят, но выносить решение суды не желают.
В 2016 году в сентябре месяце я подавал даже в Следственный комитет РФ Бастрыкину А. И. заявление на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Верховного Суда РФ — отказал в приеме со ссылкой, что это обращение, а обращение рассматривается в ином порядке и отправил это заявление для рассмотрения… председателю Верховного Суда РФ Лебедеву Вячеславу Михайловичу.
Согласен, что это нонсенс, особенно, когда Верховный Суд РФ по моей жалобе дает указание Мособлсуду рассмотреть иск, Мособлсуд дает указание рассмотреть мой иск Ступинскому городскому суду, а Ступинский городской суд отвечает — пошли все нафик, у нас нет материалов дела.
Надзорную жалобу на незаконные действия судов по спору о подсудности должен разрешить ВС РФ, а он не рассматривает жалобы. 20 лет — уже пора в книгу рекордов Гинесса заносить.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а где сейчас дело-то?
Уважаемый Максим Сергеевич, жалоба в Верховном Суде РФ, а где само дело я не знаю.
Верховный Суд РФ обязан был истребовать его из нижестоящего суда. Крайний суд, в котором было дело — Ступинский городской суд Московской области.
Дело в том, что в Ступинском городском суде сменилось три судьи — никто не хотел принимать решения. Последний судья Алексеев Ю. Н. был в сговоре с командиром части, имел с ним беседу непосредственно перед судебным заседанием 19 ноября 1998 года. Мне он поставил условие: если я соглашаюсь на проценты по ст. 395 ГК РФ, то решение в мою пользу он выносит тут же за две минуты, если я настаиваю на своих требованиях о полном возмещении, то он откажет. Я отказался — судья отказал в удовлетворении иска. Председатель суда был с ними
в «доле»заодно. Поэтому они и включили дурака, типа мы не знаем, где дело.Я уже по-хорошему и президентам-обоим, объяснял, и председателю ВС РФ, и обоим генпрокурорам, что кроме позора на свою голову, они ничего не заимеют. Однако они дружно предпочитают позориться на весь мир, чем разрешить ситуацию.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за ценный опыт. Это же надо была одна сделка, а стала другой, банк сгубила жадность.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
банк сгубила жадность.не только банк).
Интересно, конечно. Первые дела, они — самые запоминающие. А мой первый арбитраж (2006 год) — вот это дело. Тогда мне было 20 лет.
Уважаемый Андрей Владимирович, посмотрел Ваше дело — впечатлило. Мой первый арбитраж был в руках уже «маститого» специалиста.
Проиграл я в АСГМ — это дело № А40-180002/13 я нашел потом на Росправосудии (обидно, проигрышное дело висит, но… мало кто смотрит далее по картотеке дел, а чем оно кончилось).
Проиграл я 9 ААС. Но Доверитель от меня не отказался и мы пошли в округ.
В округе решение отменили и иск удовлетворили. Суд полностью услышал наши доводы и представитель ответчика — Департамента СМИ и рекламы города Москвы ничего внятного ответить не смог.
На стадии исполнительного производства (его вёл я) ответчик сделал истцу такое предложение, от которого он не смог отказаться и остался более, чем доволен.
Рекомендую всем посмотреть, как суд распределил судебные расходы — шедевр! Не в зависимости от размера удовлетворенных требований, а от количества удовлетворенных требований(?)!
Уважаемый Евгений Алексеевич, я, конечно, дико извиняюсь, только я не понял на какую такую половину были удовлетворены требования?
Это они о чем?
Уважаемый Сергей Валерьевич, было заявлено два требования: вернуть украденное ночью имущество собственнику и установить это имущество на прежнее место.
Имущество вернули, а в требовании об установлении имущества на прежнее место отказали, так как на момент принятия судом решения истекли сроки разрешения на установку имущества.
Исходя из этого суд и распределил судебные расходы поровну — в зависимости от удовлетворенных требований.
То, что разница в стоимости требований 400: 1, суд нисколько не смутило. Поэтому у меня недоумение: может я чего-то не понимаю во взыскании и распределение судебных расходов?
Уважаемый Андрей Владимирович, первое дело и классический пример «кошмаривания бизнеса»(gun)
Достойны отпор для молодого юриста и прогнозируемый результат(Y)
Уважаемый Максим Сергеевич, Гений кроется в деталях — одна из наиболее бесспорных аксиом искусствоведения. Кто относится к праву, не как ремесленник, а как художник, тот и показывает себя в таких мелочах!(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за отклик!