Решение об адвокатской тайне будет принято в закрытом режиме. Полпред президента в КС встал на сторону заявителей

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы сторон по делу о нарушении адвокатской тайны в связи с обыском и изъятием документов в Новосибирской городской коллегии адвокатов. Полпред президента Михаил Кротов подтвердил, что оспоренные адвокатами и их доверителями нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) не соответствуют Конституции. Сенатор Алексей Александров обнаружил в этом деле очередную коллизию между позициями КС и Европейским судом по правам человека.

Постановление по делу о нарушении адвокатской тайны и прав граждан на квалифицированную юрпомощь КС намерен вынести без проведения открытых слушаний — на основании письменных позиций сторон (есть в распоряжении «Ъ»). Жалобу в КС направили глава Новосибирской городской коллегии адвокатов Александр Балян, два его заместителя, а также еще двое защитников и трое их доверителей по делу о мошенничестве, один из которых — Дмитрий Петров, находится под стражей. Они оспаривают нормы УПК, позволившие провеcти в коллегии обыск и изъять адвокатские досье по 26 делам, что, по мнению заявителей, лишает смысла сам «институт защитника».

Отметим, что 24 сентября, после принятия дела КС к рассмотрению, следователи вернули коллегии адвокатов крупную сумму наличных, адвокатские досье и оргтехнику, изъятые год назад в ходе оспоренного обыска. За последнее время самым известным клиентом коллегии стал экс-губернатор Новосибирской области Василий Юрченко, которого защищает один из обратившихся в КС адвокатов Александр Балян.

Полпред президента в КС Михаил Кротов поддержал позицию заявителей, отметив, что «институт адвокатской тайны» — условие «эффективной деятельности адвокатуры» и «важная гарантия обеспечения права граждан на квалифицированную юрпомощь». Если обстоятельства дела доверителя не связаны с действиями адвоката, производить у него обыск, изымать документы и использовать их во вред доверителю законом запрещено, согласен с заявителями господин Кротов. Это возможно лишь при условии, что адвокат сам является фигурантом уголовного дела, а у суда и следствия есть «обоснованные подозрения в том, что адвокатское досье содержит сведения, изобличающие самого адвоката, а не доверителя».

Оспоренные нормы УПК были применены в новосибирском деле «в искаженной интерпретации», которая «не соответствует Конституции», заключил полпред президента.

Полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин не усмотрел проблем в применении спорных норм, заявив, что они конституционных прав граждан не нарушают. С этим согласился и полпред Совета федерации, в прошлом адвокат, Алексей Александров. Однако, по его мнению, «в рассматриваемом случае имеется несоответствие между правовыми позициями КС и ЕСПЧ», который, в отличие от КС, признавал их неопределенность, отсутствие четких критериев допустимости действий при проведении обыска и «гарантий того, что последствия обыска не выйдут за рамки разумного». В частности, УПК, вопреки позиции ЕСПЧ, не требует указывать в разрешении суда на обыск, какие предметы и документы предполагается при этом обнаружить.

Представитель Алекcандра Баляна в КС, адвокат Сергей Голубок считает точку зрения полпреда СФ необоснованной, заявив, что имеющие отношение к делу «правовые позиции ЕСПЧ в полной мере коррелируют с позициями КС». В соответствии с УПК «следователи получают в свое распоряжение универсальный механизм воздействия на сторону защиты» и могут «использовать полученные сведения против адвокатов и, самое главное, против их доверителей, фактически заставив доверителей вынужденно отказаться от своих защитников»,— заявил господин Голубок. По его мнению, это дело имеет «принципиальное значение для адвокатской корпорации».

По словам господина Баляна, жалобу поддержала и Федеральная палата адвокатов, указав на то, что ряд решений КС по этой теме до сих пор не реализованы. УПК не содержит ряда гарантий защиты адвокатской тайны при обысках адвокатов, признанных членами Совета Европы — в частности, обязательного участия при таких обысках независимых третьих лиц, говорится в заключении Института права и публичной политики (ИППП), направленном в КС от имени «друга суда». Дефекты УПК, оспоренные в данном деле, являются системными, заключили эксперты ИППП, рекомендовав КС восстановить конституционные права граждан и тем самым снизить вероятность выявления ЕСПЧ новых нарушений Европейской конвенции со стороны РФ.